9月23日晚，中国足协裁判委员会评议组进行了本赛季第二十七期裁判评议责任，并于24日晚公布了评议遵守。关于第二十六期评议中两个征求海外足联裁判群众概念后作出评议的案例，中国足协同期公布了具体评议遵守。其中，中超第24轮上海申花主场对阵山东泰山比赛技能，当值主裁判作出申花队马纳法禁区内疑似手臂触球手脚不犯规的判罚，评议组赐与搭救。
第二十七期评议主要波及2个判例，均来自近期的中乙联赛中干系俱乐部的陈述。评议组认定其中无错漏判。
判例一：中乙联赛第26轮，广东铭途VS湖北后生星，比赛第89分钟，湖北后生星10号队员在本方罚球区隔壁戒备带球蹙迫的广东铭途46号队员，后者倒地，评判员未判罚犯规，VAR稽察后未介入。
广东铭途俱乐部陈述概念以为：对方10号对本方46号犯规，犯规场地在罚球区内，应判罚球点球。
关于此判例，评议组领先一致以为，视频显现，两边队员战役点处于罚球区外，不存在判罚点球的可能。其次评议组多量成员以为：从现存视频看，湖北后生星10号对广东铭途46号的戒备手脚，战役经由较轻细，可视为比赛中的普通战役，不组成犯规。搭救评判员未判罚犯规的决定，VAR未介入正确。
判例二：中乙联赛第26轮，无锡吴钩VS广西恒宸，比赛进行至第18分钟，无锡吴钩进球，评判员判进球灵验。
广西恒宸俱乐部陈述概念以为：对方蹙迫中临了一传时，传给了处于越位位置的队员，后续该队员射门进球，应判为越位犯规在先进球无效。
关于此判例，评议组一致以为：从视频回放角度看，无锡吴钩队临了一传的触球点存在被藏匿的情况，从现存角度无法阐述其同队队员是否处于越位位置。遂尊重和搭救助理评判员的判断，以及评判员作念出的进球灵验的决定。
判例三（第二十六期判例二）：中超联赛第24轮，上海申花VS山东泰山，比赛第7分钟，山东泰山11号队员在蹙迫传中，球疑似战役处在罚球区内的上海申花13号队员手臂。评判员未判罚手球犯规，VAR未介入。
山东泰山俱乐部陈述概念以为：对方13号手球犯规，并阻截了本方有但愿的蹙迫，应判罚球点球并向对方13号出示黄牌。
关于此判例，在参考海外足联裁判群众概念后，评议组认定：上海申花13号队员了了地跳向球的运行路子，何况伸开手臂，使身体不当然扩大。但视频无法阐述球与队员身体的战役点是否处于法则端正的手臂鸿沟（腋窝以下）。综上，评议组搭救评判员作念出的不是手球犯规的决定，以及VAR不介入的决定。另外，评议组作出说明：现场转播画面中显现，评判员作念出了手指指向耳机的手脚，暗意评判员正在与VAR进行通常，该通常属于稽察潜在的介入事件时的普通操作身手，并不代表VAR对评判员运转决定进行了介入。唯有当VAR找到了了凭证评释评判员的运转决定存在诞妄时，VAR将提议评判员对该事件进行回看分析，此时，才意味着VAR进行了介入，而介入的标记即是评判员比划“电视”手势。
判例四（第二十六期判例七）：中甲联赛第22轮，广东广州豹VS石家庄功夫，比赛第69分钟，石家庄功夫队踢角球，在比赛归附前，广东广州豹7号队员在本方罚球区内与石家庄功夫14号头部疑似有战役，后者倒地，评判员未出示红黄牌。
石家庄功夫俱乐部陈述概念以为：对方7号使用头部坏心撞击本方14号，属于暴力行为，应被红牌罚令出场。
关于此判例，在参考海外足联裁判群众概念后，评议组认定：在比赛罢手时，广东广州豹7号队员使用头部撞击对方队员，应以暴力行为被红牌罚令出场。评判员决定诞妄，漏判红牌。另外，石家庄功夫14号队员疑似有寻衅或还击行为，在此角度视频下无法了了阐述是否组成暴力行为，但至少应以非体育行为出示黄牌告诫。
文/北京后生报记者 肖赧
剪辑/胡克青